Dernier ajout : 12 avril 2012
Commentaire de C. trav. Mons, 26 juin 2009, R.G. 19.549
Mis en ligne le 27 septembre 2010
Commentaire de C. trav. Bruxelles, 10 juin 2009, R.G. 48.393W
Mis en ligne le 8 septembre 2009
Commentaire de C. trav. Liège, sect. Namur, 24 juin 2008, R.G. 8.216/2006
Mis en ligne le 18 novembre 2008
Commentaire de C. trav. Liège, 11 juin 2007, R.G. 33.497/05
Mis en ligne le 21 mars 2008
Eléments sans pertinence pour exclure l’existence d’une collaboration indépendante
(Décision commentée) 1. Hôtesse de bar engagée sous une convention d’entreprise type 2. Rappel complet des principes en matière de requalification et énonciation des principaux critères de la subordination
(Décision commentée) La possibilité pour le travailleur de se faire remplacer par une personne de son choix est un critère exclusif du contrat de travail
(Décision commentée) Surveillance : inconciliable avec un contrat d’entreprise
Absence de preuve de ce que les parties ont entendu qualifier la relation de travail de contrat d’entreprise - statut social ne correspondant pas à la manière dont la collaboration est organisée (après Cass., 11 février 2008)
Eléments ne permettant pas d’exclure la qualification donnée par les parties à leur convention - décision rendue après Cass., 17 décembre 2007
(Décision commentée) (1) En l’absence de qualification claire de la relation de travail, les juridictions doivent déterminer celle-ci par le biais de la méthode indiciaire (2) La charge de la preuve repose sur l’auteur des allégations (3) L’appréciation des juridictions du travail doit se faire au travers de l’instrumentum ainsi que des méthodes effectives de l’exécution du travail
Contrat d’entreprise : requalification par le juge du fond sur la base de circonstances relatives à l’exécution - pourvoi sur 1134 C.C. - rejet
Manifestation de l’autorité - cas d’espèce - garage
Preuve du lien de subordination - alourdissement du fardeau de la preuve